El Estado Sin Derecho: Resumen de los primeros resultados (III): El PP (2ª Parte)

febrero 4, 2013 § 4 comentarios

Bueno, acabamos el anterior artículo hablando del mezquino comportamiento de la Abogada del Estado.

Por cierto, mientras escribía esto, recibí una notificación del juzgado CA 12, pero la dejo para más adelante.Sigo.

Así, mientras la Fiscal mantenía una “neutralidad” adecuada, alegando únicamente que le correspondía al TS juzgar el caso, la Abogada del Estado, desvarió totalmente, alegando unas cuantas cosas más. Bueno de hecho, alegó tanto, que cambió totalmente los hechos, je, je, se pasó de frenada la colega. Y la mujer, tan emocionada estaba alegando, que incluso nos acusó de ¡¡¡fraude procesal!!!  O sea que ya lo sabeis, si intentais recuperar vuestros derechos, lo más probable es que os acusen de fraude procesal, a no ser que tengais unas buenas cuentas en Suiza o cobreis en B, claro está, entonces tendreis la presunción de inocencia y derecho a defender vuestro honor frente a las maledicencias, je ,je. Bueno, la cuestión es que en un proceso exento de costas, pidió que me condenaran al pago de las costas y lo que es peor, a mi amigo D que le inhabilitaran (bueno, que le abrieran expediente, que es casi lo mismo) ¡¡¡Inaudito!!! Pero bueno, esto ya entraba dentro de lo esperable, no en vano esta señora trabaja para el PP, bueno el partido del Gobierno, o no, quiero decir el Gobierno, bueno para el Estado, ¡¡¡yo que sé!!!

Ante estas acusaciones, estuve a punto de rajarme, no por las costas, que aunque no pueda permitírmelas, las tengo asumidas, pero que jodieran a D…..Pero fue el propio D quien dijo que teníamos que seguir adelante, puesto que la acusación ya estaba hecha. Así que hicimos nuestras alegaciones y D pidió al Juez que se informase a la Fiscal de esa denuncia de fraude procesal que nos había hecho, para que la Fiscal determinara si alguien, ella (la Abogada del Estado) o nosotros, había cometido un delito.  Si, ella o nosotros, porque si ella nos acusa de un delito, cual es el fraude procesal, tiene que tener pruebas de lo que dice, si no en si misma esa acusación es un delito (falsa acusación), además de calumnias y coaaciones, ya que su clara intención era nuestra retirada del proceso. Además, presentamos las pruebas, que ya figuraban en nuestra demanda, de que no existía tal fraude procesal, puesto que no existía otro interés que el de legitimamente recuperar nuestros derechos. No sólo eso, sino que habíamos renunciado a cualquier compensación posible, y habíamos elegido las vías para la restitución de nuestros derechos, menos lesivas para la parte contraria.

Es decir, el delito se había cometido si, o si, faltaba saber quien lo cometió.

Y aquí llegamos al punto más inaudito de todo el asunto, o por lo menos sería inaudito si esto fuera el “Estado de Derecho” que proclaman, y no el Estado Sin Derecho que realmente es.

El juez encargado del caso, al cual no le correspondía juzgar, juzgó. Sin embargo lo hizo con la tranquilidad de que a él no le pasaría como a Garzón, eso seguro. Para ello se basó en la doctrina jurídica que establece que si a primera vista Y SIN ENTRAR EN EL FONDO DEL ASUNTO, los hechos denunciados son CLARA Y MANIFIESTAMENTE sin base, se puede rechazar la demanda. ¡¡¡Qué tío, pues considera que la Constitución no es base suficiente para la demanda!!! Y no sólo eso, sino que se pasa al TC por el forro. Así que el tío cogió tranquilamente nuestra demanda, le dió una patada al Tribunal Constitucional para que no le estorbase y asumió los cambios de los hechos realizados por la Abogada del Diab…del Estado. Tiene una “primera vista” que Santa Rita se la conserve. Lo dicho, no se puede determinar a primera vista CON CLARIDAD Y SIN ENTRAR EN LOS HECHOS, que no existe base, pero eso les da igual.

Pero no sólo eso, sino que además pasó de informar a la Fiscal de nuestra petición de investigación del posible delito. De hecho, anejas en el Auto, estaban las alegaciones de la parte contraria  y del Fiscal, y ésta última ERA LA MISMA (de la misma fecha que la original) que la primera. Y continuando, en el Auto hay un “pequeño error”: Existe un tercer fundamento jurídico que se inicia en una página, pero no concluye en la siguiente (ni en ningún lado), del cual sólo existe una línea que se limita a hacer referencia al artículo 139 de… ¿de que ley?. De las aplicables a este caso, la 139  de la LJCA, es la referente a la imposición de costas a la parte demandante, justo lo que pedía la A del E. ¿Error? A mi me parece otra cosa.

En lo referente a hechos políticos, no creo en las casualidades, no existen. Cuando pasa algo, es porque a alguien le interesa que pase. Así, este caso no lo podríamos catalogar como el de las JEC, como “un juez que no quiere problemas y no se moja”.

Bueno, hemos apelado, y el proceso sigue su curso, aunque ya sabemos el resultado: comenzar a ahorrar para pagar lo que se nos viene encima.

Y hasta aquí la segunda acción. Durante unos días no actualizaré el blog, pq tengo que dedicarle tiempo a esta demanda del PP. ¡¡¡Seguiremos informando con el resumen del TC!!!

Anuncios

§ 4 respuestas a El Estado Sin Derecho: Resumen de los primeros resultados (III): El PP (2ª Parte)

  • numpueser dice:

    Pero alma de dios como se te ocurre apelar por tus derechos al PP sin incluir alguna causa pseudocatólica,con razón te encontraba un poco bajo de moral.
    Se que vas a seguir luchando(que remedio) pero miedo me da la justicia en este país,.
    Un abrazo de numpueser

    • indefenso dice:

      Je, je ,je, tienes razón Numpueser, se me había pasado ese argumento jurídico tan importante!!! En el escrito de ratificación del recurso que estoy escribiendo, pondré que hasta el brazo incorrupto de Santa Teresa comienza a presentar síntomas de corrupción. Y si eso no les convence pondré que la Tierra es plana y que el Universo gira a su alrededor, como acaban de demostrar unos “científicos” católicos españoles!!!!

      Un abrazo amic meu y gracias por los ánimos. Nos vemos en el puntadas

  • tedascuen dice:

    jajaja “… menos lesivas para la parte contraria.“ jajaja

    • indefenso dice:

      Je, je, je, no es culpa mía, son ellxs lxs que han montado el sistema!!!!

      Ahora en serio, al contrario de lo que hacen ells, en todo caso nos hemos intentado ajustar a la legalidad vigente. Por eso hemos buscado las vías de restitución del derecho dañado que cumplan con la doctrina constitucional, siendo que esas soluciones tienen una estructura jerárquica, es decir, primero una, si no es posible, la siguiente y si no es posible, la sigguiente. Otra cosa es que la solución les joda, pero eso no es culpa nuestra, que no hemos incumplido la ley, sino de quien la ha incumplido, generando el problema.

      Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

¿Qué es esto?

Actualmente estás leyendo El Estado Sin Derecho: Resumen de los primeros resultados (III): El PP (2ª Parte) en El Estado sin Derecho.

Meta

A %d blogueros les gusta esto: