Segunda respuesta del Defensor del Pueblo(?): Que no hijo, que no

abril 14, 2012 § Deja un comentario

Aunque estoy un poco liado (una demanda y las alegaciones de otra), he creído que debía ir actualizando el blog, más que nada porque después se me acumula demasiada información y tendré mucho más trabajo. Así que continuamos la historia.

Bueno, toda el peazo curro que me pegué leyendo, intentando entender, buscando sentencias, y leyes, analizando que se cumplía y que no…el Defensor del Pueblo lo tiró directamente a la papelera. Esta vez ya no se molestan ni siquiera en responder a los temas concretos que planteo, sino que directamente me dicen que el caso que planteo no se atiene a la casuística prevista para que te defiendan los derechos. Es decir, que sólo te defienden los derechos si te ajustas al corsé legal que han impuesto. De hecho no es cierto que no se ajuste a tal casuística, y andaba yo preparando las argumentaciones para demostrar lo contrario, cuando me encontre con mi amigo Dioni y…Pero me estoy adelantando en el tiempo, primero la respuesta del Defensor del Pueblo:

Estimado Sr.:

Se ha recibido su escrito de fecha 14 de Noviembre último, que ha quedado incorporado al expediente inscrito en esta Institución con el número de referencia arriba indicado.

En su citada comunicación solicita que por esta Institución se formule un recurso de amparo contra la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, de Régimen Electoral General, por entender que algunos de sus preceptos vulneran principios definidos en nuestro texto constitucional. (Hasta aquí bien, aunque no es contra la Ley contra quien yo demando, parece que van a entrar en materia)

En relación con su referida solicitud, se le informa de que el Tribunal Constitucional, en su sentencia 113/1987, indicó que dicho recurso “no está concebido como un procedimiento para el control directo y abstracto de la constitucionalidad de una ley por presunta violación en la misma de alguno de los derechos fundamentales o libertades públicas, sino como un remedio para reparar las lesiones que en tales derechos y libertades se hayan, efectivamente, producido por disposiciones, actos jurídicos o simple vía de hecho de los poderes públicos (que es justo lo que yo estoy denunciando, me temo que no se han leído mi escrito. Es significativo que se hayan intentado cubrir en todos los aspectos, para evitar que unx simple ciudadanx, pueda estropearles su bonito chiringuito)

En la misma linea, el Tribunal Constitucional indicó, en el fundamento jurídico segundo de su sentencia 192/1991, que por medio del recurso de amparo no pueden ejercitarse pretensiones impugnatorias directas frente a normas generales, dado que no es la vía adecuada para el enjuiciamiento abstracto de disposiciones generales, sino exclusivamente para analizar concretas violaciones de derechos fundamentales de personas determinadas, salvo cuando esa violación de los derechos y libertades reconocidos en los artículos 14 a 29 y 30.2 de la Constitución, además de afectar a personas concretas, se origine directamente en tal disposición de carácter general, circunstancia que no se ha dado en el presente caso. (Esto ya comienza a requerir una explicación, puesto que es confuso de verdad. En primer lugar, yo soy una persona concreta, ni soy una persona abstracta ni una persona general, ni siquiera sargento. En segundo lugar haceros notar ya que bien tienen montado el chiringuito: Una sentencia (75/1985) consagra el bipartidismo. La LOTC, con las modificaciones que han ido introduciendo, limita que nadie pueda impugnar una ley por inconstitucional MÁS que los propios partidos, quienes obviamente, no tirarán piedras a su tejado. Piensan que lxs ciudadanxs somos demasiado estúpidos para ejercer nuestra soberanía, cuando es al contrario, lxs que son demasiado estúpidxs, son ellxs).

Dicho esto, y examinada la información la información facilitada en los escritos que a tenido a bien remitir a esta institución, igualmente debemos manifestarle que en el presente caso no se aprecia que concurra alguno de los supuestos establecidos en los artículos 41 a 44 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de Octubre, reguladora del Tribunal Costitucional para poder interponer el recurso de amparo que se solicita.

En efecto, en el Artículo 42 de esa ley orgánica se establece la posibilidad de interponer dicho recurso de amparo contra las decisiones o actos emanados de las Cortes Generales que no tengan valor de ley, requisito que no se ha dado en este caso. (aquí debo puntualizar que si que  hay actos sin valor de ley que podían, si le hubiera dado la gana al DP justificar la interposición del recurso de amparo)

En el artículo 43 de la Ley del Tribunal Constitucional, se exige que la violación de los derechos o libertades susceptibles de recurso de amparo, cometida por una disposición, acto jurídico o simple vía de hecho, haya sido previamente recurrida ante la jurisdicción competente hasta agotar la vía judicial procedente, requisito éste que tampoco se ha cumplido en este supuesto.

Por último, el artículo 44 de la citada Ley Orgánica 2/1979 , se refiere a aquellas violaciones de derechos y libertades fundamentales que han tenido su origen inmediato y directo en un acto u omisión de un órgano judicial. De la información contenida en el escrito en el que formula su peticiónno se desprende que haya habido ese pronunciamiento previo de un órgano judicial.

Por todo ello, lamentamos tener que comunicarle (que Chanquete ha muerto, de que me suena?) que no se considera posible la interposición del recurso de amparo solicitado por Vd., al no darse ninguno de los supuestos en los que , de acuerdo con lo establecido en la ya mencionada Ley Orgánica 2/1979, de 3 de Octubre, reguladora del Tribunal Constitucional, resulta procedente su interposición.

Agradeciéndole la confianza demostrada en esta Institución, le saluda cordialmente,

 

Miguel Ángel Aguilar Belda

 

Bueno, por si no os quedaba claro, no teneis derechos. Si el Gobierno de turno decide hacer una Ley como la Electoral, que se salte la Constitución, no teneis manera de defender vuestros derechos…¿O si?

Anuncios

Etiquetado:,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

¿Qué es esto?

Actualmente estás leyendo Segunda respuesta del Defensor del Pueblo(?): Que no hijo, que no en El Estado sin Derecho.

Meta

A %d blogueros les gusta esto: